Este Russo vai apodrecer na cadeia ucraniana

O julgamento do soldado russo Vadim Shishimarin pode se espelhar em processos semelhantes de crimes de guerra por Moscou

 

Por Robert Goldman (Professor de Direito, Universidade Americana)

 

O julgamento por crimes de guerra de um soldado russo na Ucrânia – que terminou em 23 de maio de 2022 com condenação e prisão perpétua para o réu – foi permitido pelo direito internacional. E com os olhos do mundo sobre eles, as autoridades ucranianas gostariam que os procedimentos fossem totalmente conduzidos pelo livro.

 

Mas mesmo assim, conduzir um julgamento de crimes de guerra durante as hostilidades ativas e por um tribunal civil não é normal. Nem pode ser sábio.

 

Como especialista em direito da guerra – ou seja, o conjunto de protocolos e convenções legais internacionais que estabelecem as regras do que é permitido durante os conflitos – estou preocupado que julgar um prisioneiro de guerra em tais circunstâncias seja problemático por várias razões. Além disso, poderia estabelecer um precedente perturbador. Embora o julgamento ucraniano possa ter sido conduzido sob o devido processo legal, o mesmo pode não ser verdade se a Rússia decidir seguir o exemplo.

 

O momento certo para processar crimes de guerra

É claro que há vantagens em realizar um julgamento tão próximo de um suposto crime – neste caso, a morte a tiros de um civil desarmado na vila ucraniana de Chupakhivka em 28 de fevereiro de 2022. Por exemplo, torna mais fácil coletar evidências porque a cena do crime ainda é recente e as memórias das testemunhas oculares são mais recentes. Tais julgamentos também poderiam fornecer justiça oportuna para os entes queridos de civis mortos.

 

Além disso, a Ucrânia tem a vantagem moral aqui. O país é vítima de uma clara agressão da Rússia . E especialistas em direitos humanos detalharam um padrão de crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos pela Rússia desde a invasão da Ucrânia.

 

As regras que regem os julgamentos de crimes de guerra estão estabelecidas nas Convenções de Genebra – um conjunto de tratados e protocolos adicionais que estabelecem a conduta aceita em guerras e os deveres de proteger os civis. Tanto a Rússia quanto a Ucrânia são signatárias da convenção, e a Ucrânia também está vinculada aos seus compromissos com a Convenção Européia de Direitos Humanos .

 

Não há nada na lei internacional que proíba julgamentos de crimes de guerra durante as hostilidades. No entanto, alguns comentaristas expressaram preocupação com a prática. Em um de seus comentários sobre as Convenções de Genebra, o Comitê Internacional da Cruz Vermelha advertiu expressamente contra os julgamentos de crimes de guerra durante o período de guerra . Os comentários, que coletivamente são vistos como as autoridades na interpretação das convenções, observam que é difícil para um acusado “preparar sua defesa durante as hostilidades”, acrescentando:

 

“Parece ser uma boa regra, portanto, que o julgamento de uma pessoa acusada de crimes de guerra não ocorra em um momento em que lhe seja impossível apresentar provas que possam diminuir sua responsabilidade ou refutá-la.”

 

Na verdade, é muito difícil pensar em um exemplo em que um julgamento de crimes de guerra tenha sido conduzido durante as hostilidades além de um caso envolvendo um soldado durante a guerra da Bósnia no início da década de 1990.

 

'Parte direta das hostilidades'

O julgamento na Ucrânia é incomum por outro motivo que considero preocupante: está ocorrendo em um tribunal civil, não militar.

 

A Terceira Convenção de Genebra é bastante clara neste ponto:

 

“Um prisioneiro de guerra só poderá ser julgado por um tribunal militar, a menos que as leis existentes da Potência detentora permitam expressamente que os tribunais civis julguem um membro das forças armadas da Potência detentora pelo delito particular alegadamente cometido. pelo prisioneiro de guerra”.

 

O soldado russo foi processado sob uma parte do código penal ucraniano que trata da conduta durante a guerra. E a questão é enlameada pela potência detentora, a Ucrânia, que aboliu os tribunais militares em 2010.

 

Mas o problema apontado no forte desejo das Convenções de Genebra de que os crimes de guerra sejam julgados apenas em tribunais militares é que o direito internacional humanitário é uma área altamente especializada. Os oficiais dos tribunais militares terão o treinamento necessário para entender as nuances de uma forma que os tribunais civis, em geral, não terão.

 

E uma questão central no caso do soldado russo – se o civil morto pode ser visto como um alvo legítimo – é uma área altamente técnica que apenas um especialista em direito da guerra entenderá.

 

De acordo com o protocolo I das Convenções de Genebra , um tratado acrescentado em 1977, um civil perde a imunidade quando participa diretamente das hostilidades.

 

E é aqui que fica complicado. Se o soldado russo acreditasse que o civil que ele atirou representava uma ameaça imediata, digamos, relatando sua posição aos militares ucranianos, então não seria irracional para a defesa argumentar que o civil era um alvo legítimo. De fato, no julgamento atual, o tribunal ouviu que o soldado russo recebeu ordens para atirar no homem exatamente por esse motivo - seu superior acreditava que o civil poderia estar usando um celular para revelar sua localização.

 

Discernir quando um civil participa “diretamente nas hostilidades” é altamente situacional; isto é, depende das circunstâncias do caso. As convenções afirmam que os civis perdem a imunidade quando estão se preparando, no ato ou retornando da participação nas hostilidades. Por exemplo, se um civil pega uma arma ou um coquetel molotov – e como tal mostra a intenção de participar das hostilidades – ele perde a imunidade.

 

Mas outros exemplos podem parecer menos claros. Por exemplo, um trabalhador de munições que fabrica armas em Detroit para uso em conflitos no exterior não seria visto como tendo uma “parte direta” nas hostilidades. Mas alguém no Iraque fazendo dispositivos explosivos improvisados, ou IEDs, para serem usados ​​por outros seria.

 

Pode muito bem acontecer que o tribunal não tenha aceitado o argumento de que, simplesmente por estar em um celular, o civil ucraniano estava participando “diretamente” na guerra. Mas o fato de o ucraniano aparentemente estar usando um celular abre uma linha de defesa que não parece ter sido argumentada no tribunal.

 

Reforçando a visão de que deveria ter pelo menos sido considerado como defesa está a orientação de 2009 sobre a questão de quando um civil se torna “parte direta das hostilidades” sob o direito humanitário emitido pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha. Ele observa que “um civil desarmado sentado em um restaurante usando um rádio ou telefone celular para transmitir inteligência de segmentação tática para uma força aérea atacante provavelmente teria que ser considerado como participando diretamente das hostilidades”.

 

Vadim Shishimarin, o soldado russo de 21 anos acusado no caso, se declarou culpado . Mas a ótica de ele ser julgado durante a guerra por uma autoridade de detenção envolvida em conflito levanta questões sobre a confissão.

 

As Convenções de Genebra são explícitas no sentido de que nenhuma forma de coerção pode ser usada para extrair uma confissão de culpa – e não há evidências que sugiram que Shishimarin foi forçado a confessar.

 

Mostrar julgamentos e justiça russa

Mas há uma preocupação mais ampla com a forma como esse caso está sendo apresentado. Mesmo que os observadores aceitem que o soldado recebeu aconselhamento adequado e que o julgamento foi conduzido inteiramente de acordo com o livro, não é assim que provavelmente será apresentado ao povo russo.

 

E a Rússia está preparando seus próprios julgamentos de crimes de guerra para soldados ucranianos capturados no conflito.

 

O tratamento dado aos dissidentes e opositores do presidente Vladimir Putin sugere que o conceito de Estado de Direito foi erodido. E com cerca de 2.000 soldados ucranianos de Mariupol atualmente sob custódia russa, há preocupações de que julgamentos-espetáculo possam estar a caminho.

 

É claro que também há um aspecto de propaganda na acusação da Ucrânia. Qualquer coisa que enfatize a visão de que as forças russas estão envolvidas em crimes de guerra servirá aos interesses ucranianos.

 

Mas não há nada na propaganda do julgamento em si que seja ilegal. De acordo com o direito internacional, uma linha só é cruzada quando a autoridade detentora não cumpre os padrões mínimos do devido processo – digamos, coagindo a confissão, recusando o direito de apelar ou não fornecendo advogado para o acusado.

 

Ninguém está sugerindo que foi o caso no julgamento de crimes de guerra da Ucrânia. Mas ao realizar o julgamento durante as hostilidades, a Ucrânia corre o risco de a Rússia fazer o mesmo – e submeter seus prisioneiros de guerra à justiça russa.

Originalmente Publicado por: The Conversation