UCRÂNIA: O preço por acreditar nos EUA

Decepção, medo e desespero: a história de como a Ucrânia perdeu o seu arsenal nuclear

 

A revista americana The National Interest divulgou materiais de arquivo nunca antes publicados, revelando como Washington forçou a Ucrânia a desistir das suas armas nucleares, apesar do risco de uma invasão russa. TVForense publica uma tradução do artigo.

 

Depois de três semanas dolorosas, a Câmara dos Representantes dos EUA conseguiu um orador: Mike Johnson. Mas a questão permanece em aberto: irá a Ucrânia receber agora dólares dos contribuintes americanos pela sua luta contra a Rússia? Esta questão, que foi um dos principais fatores por detrás da demissão do ex-presidente Kevin McCarthy, continua no centro das preocupações dos republicanos na Câmara dos Representantes e não está resolvida, independentemente do que diga o presidente Joe Biden.

 

Mas enquanto a maior parte dos representantes oficiais de Washington alardeiam o seu apoio à Ucrânia, provas de arquivo nunca antes vistas, datadas de há 30 anos, provam que os seus antecessores no cargo partilham a culpa pela crise atual. Os documentos mostram de forma convincente como duas administrações dos EUA, altos funcionários do Pentágono e a NATO pressionaram a Ucrânia a abandonar o seu único meio de dissuasão contra a agressão russa – as armas nucleares – apesar do risco real de uma invasão russa.

 

Dado que esta informação chega no momento em que o próprio Putin ameaça usar armas nucleares no campo de batalha, estarão os cépticos ucranianos na Câmara dos Representantes dos EUA prontos a ouvir o establishment da política externa a pedir mais dinheiro e armas para "fins não especificados"?

 

Como a Ucrânia foi chantageada

Em 1994, autoridades dos EUA chantagearam os líderes recém-independentes da Ucrânia para que desistissem das armas nucleares que tinham herdado da União Soviética – armas que poderiam dissuadir futuras agressões de Moscovo – em troca de vagas “garantias de segurança” declaradas como parte do chamado Acordo de Budapeste. Memorando.

 

Estas garantias acabaram por revelar-se inúteis, como mostra a atual situação da Ucrânia. Contudo, para muitos representantes do establishment da política externa, o memorando de Budapeste continua a ser uma história completa que não poderia ter acontecido de outra forma.

 

Evidências novas e nunca antes publicadas dos arquivos dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha e das Nações Unidas contradizem categoricamente esta visão. Esses documentos são o resultado de exaustivas buscas e solicitações ao Arquivo de Segurança Nacional, a duas bibliotecas presidenciais e à Biblioteca do Congresso.

 

Estes documentos negam veementemente a bem conhecida justificação para a rejeição histórica das armas nucleares – dizem que a Ucrânia não é capaz de possuir os meios técnicos para controlar as armas nucleares, pelo que não protegeria o país mesmo que pudesse. Além disso, o seu conteúdo mina a crença comum de que estes esforços – mesmo que falhos – foram pelo menos dedicados a um objetivo nobre: ​​reduzir o arsenal total mundial de armas nucleares.

 

“APENAS UM MÍSSIL NUCLEAR” NAS MÃOS DA UCRÂNIA SERIA SUFICIENTE PARA PROTEGER A SUA INDEPENDÊNCIA

Pelo contrário, as evidências sugerem que o futuro director da CIA do Presidente Bill Clinton concluiu que a Ucrânia tinha os meios para controlar o arsenal. Nos documentos encontrados, o último ministro dos Negócios Estrangeiros da URSS, Eduard Shevardnadze, confirma que “apenas um míssil nuclear” nas mãos da Ucrânia seria suficiente para proteger a sua independência, se falarmos do planejamento estratégico da Rússia. Mostram também que altos funcionários americanos – de ambos os lados – estavam preocupados com o comportamento beligerante e irredentista da Rússia durante as negociações, incluindo uma possível futura invasão russa da Ucrânia. As autoridades ficaram preocupadas mesmo quando repreenderam os “chorões” em Kiev por expressarem a mesma preocupação.

 

Os mesmos defensores da “história estabelecida” argumentam que o Acordo de Budapeste – mesmo que em última análise se tenha revelado um erro – foi pelo menos dedicado ao nobre objetivo de reduzir o arsenal mundial total de armas nucleares. Agora sabemos que não foi esse o caso.

 

Os materiais históricos também destacam como as autoridades americanas bloquearam tentativas sérias de Kiev de trocar o arsenal herdado por garantias de segurança reais – ao ponto de pressionarem os europeus para manterem a Ucrânia fora dos acordos de segurança fora da OTAN. Talvez isto tenha acontecido porque, como ficou agora conhecido, eles também demonstraram respeito por Moscou pelos “interesses vitais da Rússia no seu estrangeiro próximo” e disponibilidade para “ajudar de várias maneiras”.

 

Entre os métodos mencionados está o acordo americano-russo-ucraniano que precedeu as declarações públicas de alto nível no Memorando de Budapeste.

Em vez de um esforço sério no sentido do controle global de armas nucleares, o verdadeiro imperativo parece ter sido o desejo dos responsáveis ​​americanos de persuadir a Rússia a aderir ao mundo democrático ocidental. Assim, o Acordo de Budapeste assemelhava-se a um jogo diplomático - quando as armas eram transferidas de um Estado mais fraco para um Estado mais forte (e com pretensões imperiais), principalmente para apaziguar a incerteza da Rússia sobre alcançar a "paridade" no seu arsenal nuclear com os Estados Unidos da America.

 

Foi um objetivo compreensível e até louvável. No entanto, tal medida levou a uma política condenada de apaziguar a Rússia a quase qualquer custo, ignorando as próprias palavras e ações do Kremlin e, em última análise, deixando a Ucrânia à sua própria sorte, como evidenciado hoje.

 

APAZIGUANDO A RÚSSIA  A QUASE QUALQUER CUSTO, O OCIDENTE DEIXOU A UCRÂNIA ENTREGUE À SUA PRÓPRIA SORTE

Afinal, a única razão pela qual a Ucrânia concordou em entregar as suas armas é que as potências ocidentais vincularam esta decisão a “garantias de segurança”, que se revelaram vazias. De acordo com Yuriy Kostenko, antigo principal representante de Kiev para questões de desarmamento, como resultado, o seu país perdeu "o método mais poderoso de proteger o Estado". Ele não recebeu nada em troca – exceto, talvez, que seus piores temores se tornaram realidade. Agora, com mísseis ucranianos recuperados a atingir cidades ucranianas, é altura de os políticos ocidentais levarem o passado – o seu passado – tão a sério quanto possível.

 

O vergonhoso início da longa dança entre os EUA, a Ucrânia e a Rússia

À medida que a União Soviética começou a desintegrar-se, a administração George W. Bush procurou preservar o Tratado Estratégico de Redução de Armas Ofensivas (SATT), que prometia reduzir o arsenal mundial de armas nucleares estratégicas em 80%. Após quase 10 anos de negociações, foi assinado pelos Estados Unidos e pela União Soviética em 1991. Mas se a URSS está prestes a dividir-se em cinco países soberanos, como irá durar este acordo bilateral?

 

Poucas semanas antes da dissolução oficial da União, o presidente Bush reuniu-se com o conselheiro de Mikhail Gorbachev, Alexander Yakovlev, e perguntou-lhe sobre os mais de 30 por cento do arsenal soviético que em breve estaria localizado fora do território russo: no Cazaquistão, e na Bielorrússia, mais importante ainda, a Ucrânia. " Como você acha que isso vai acontecer? ", perguntou Bush. " Controle? Ratificação? Desmantelamento seguro? "

 

" Eles olharão para o Ocidente [em busca de instruções] ", disse Yakovlev sobre as repúblicas que em breve serão independentes. " É claro ", acrescentou ele. " Não desistiremos de nossas armas ."

 

Foi um início ignominioso para uma dança de anos entre os Estados Unidos, a Ucrânia e a Rússia, na qual os líderes em Moscou dificilmente foram tímidos quanto aos seus objetivos. Neste caso, ditaram que a retirada de armas das antigas repúblicas soviéticas, que em breve se tornariam antigos súditos soviéticos, deveria ser considerada uma redução. Caso contrário, as reduções previstas no SNO colocariam o arsenal nuclear da Rússia atrás do dos Estados Unidos, o que é inaceitável para Moscou.

 

Esta abordagem também privou a nervosa nova república soberana liderada por Kiev da sua única verdadeira alavanca de contenção, um Estado que já foi subjugado muitas vezes pelo seu vizinho supostamente amigável. O Secretário de Estado dos EUA, James Baker, esteve presente na reunião e rapidamente reconheceu a importância estratégica da questão em causa. Ele perguntou se isso poderia abrir caminho para uma futura guerra com a Ucrânia.

 

Yakovlev evitou a resposta e perguntou calmamente: "Que tipo de guerra pode ser essa?" “Guerra convencional ”, respondeu Baker.

 

Nessa altura, a Ucrânia ligou a sua posição em relação às armas nucleares com as perspectivas de criação de forças armadas convencionais eficazes. Em 1991, procurou gastar 3% do PIB num exército independente de 450.000 pessoas. No entanto, com o tempo, as ambições militares da Ucrânia tornaram-se inatingíveis. O país carecia de potencial económico direto e de cadeias de abastecimento para equipar as suas forças armadas. Volodymyr Lukin, futuro embaixador da Rússia nos Estados Unidos, deu a entender às autoridades americanas que a liderança de Kiev "pode ​​agora acreditar que o futuro estatuto da Ucrânia como grande potência pode depender de armas nucleares".

 

YELTSIN ESTAVA CONSIDERANDO UM ATAQUE NUCLEAR À UCRÂNIA

Mais tarde naquele mês, o primeiro embaixador dos EUA na Federação Russa, Robert Strauss, escreveu a Washington sobre a histeria causada pelos relatos de que Yeltsin estava a considerar um ataque nuclear à Ucrânia. A situação “piorou” , escreveu o embaixador, quando o novo presidente “admitiu que tinha discutido tal possibilidade com especialistas militares” .

 

Nas suas memórias e entrevistas posteriores, Brent Scowcroft observou que o então secretário da Defesa, Dick Cheney, se opôs fortemente à retirada das armas nucleares dos novos estados independentes na periferia da Rússia. Embora a maioria dos seus documentos pessoais sobre o assunto permaneçam confidenciais, um memorando de Março de 1992 ao Conselheiro de Segurança Nacional mostra que a controvérsia não desapareceu. O funcionário do Conselho de Segurança Nacional, David Gompert, chamou isso de "Por que devemos ser inflexíveis quanto à desnuclearização da Ucrânia". Ele destacou três contra-argumentos principais:

 

As armas nucleares ucranianas não ameaçarão os Estados Unidos da mesma forma que as armas nucleares russas, pela simples razão de que a Ucrânia, ao contrário da Rússia, não é um adversário potencial sério. Pode até ser benéfico para nós ver o poder russo dissuadido – e as armas nucleares russas dissuadidas – pela Ucrânia com um mínimo de dissuasão. Em qualquer caso, prestamos um mau serviço a nós próprios quando insistimos na desnuclearização dos Ucranianos, ao mesmo tempo que legitimamos as armas nucleares do seu poderoso vizinho.

 

Gompert rejeitou estas objeções e a administração Bush continuou o seu caminho. O documento, no entanto, é indicativo do vigoroso debate que ocorreu dentro da administração.

 

A UCRÂNIA NÃO TINHA RECURSOS PARA DESENVOLVER AS SUAS FORÇAS ARMADAS CONVENCIONAIS

Embora a Ucrânia preferisse desenvolver os seus próprios meios militares convencionais para dissuadir Moscou, simplesmente não dispunha dos recursos para o fazer. As armas nucleares herdadas tornaram-se uma moeda de troca em troca de garantias de segurança rígidas do Ocidente – idealmente, algo compatível com o guarda-chuva do Artigo V da OTAN.

 

Mas as notas rabiscadas no memorando de Gompert capturaram o impasse em que os países se encontravam. “ O dilema que enfrentamos ”, escreveu Nicholas Burns, que então trabalhava no Conselho de Segurança Nacional, “ é que muitos líderes ucranianos estão preocupados com a ameaça da Rússia e procurarão algum tipo de garantia de segurança por parte do Ocidente ”. Ele acrescentou: “ Não podemos dar-lhes o que querem, mas existe uma maneira de reduzir um pouco os seus medos? ”

 

Era uma questão crítica para a qual havia uma resposta definitiva.

Garantias de segurança "formais"

Três meses mais tarde, quando o Senador Richard Lugar levantou as mesmas questões sobre a Ucrânia perante o Secretário Baker numa audiência pública, o principal diplomata da América opôs-se.

 

“ Como parte do pacote da Ucrânia ”, disse o defensor do desarmamento no Senado, “ houve um convite muito forte aos Estados Unidos para garantirem a segurança da Ucrânia ” . “ É óbvio ”, acrescentou, “ que com uma certa frequência e “muito abertamente” os líderes em Kiev expressaram preocupação “com o abandono das armas nucleares” . Ele perguntou diretamente: “ Como reagimos a isto? "

 

Quanto às “ garantias formais de segurança ”, Baker respondeu: “ Não consideramos apropriado fornecê-las” .

Ao mesmo tempo, o então senador Joe Biden sugeriu que Kiev assumisse obrigações legais de desarmamento ou “enfrentasse a tripla superioridade da Rússia em armas nucleares”. Num só fôlego, ele imaginou a Ucrânia como um Estado nuclear independente que dependeria da Rússia para o seu domínio nuclear. O duplo compromisso coercitivo tornou-se uma característica, e não uma falha, do desarmamento.

 

Apesar destas objecções, Baker convenceu a Ucrânia a confirmar a sua rejeição das armas nucleares, aceitando plenamente várias obrigações contratuais, incluindo o SNO. Pressionar a Ucrânia para remover as armas nucleares do seu território rapidamente deixou de ser um objetivo fundamental da administração Bush para se tornar um imperativo urgente e de alta prioridade para o seu sucessor.

 

Como Clinton pressionou a Ucrânia

Seis dias depois de o Presidente Clinton ter levantado a mão da Bíblia, ele teve uma conversa telefónica com o então Presidente da Ucrânia, Leonid Kravchuk, na qual apelou à ratificação do TNP e do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Embora Clinton tenha dito a Kravchuk que pretendia “ fornecer fortes garantias de segurança pós-ratificação” , o conjunto de opções para acelerar a desnuclearização da Ucrânia permaneceu praticamente fixo desde o início. Kiev precisava ratificar estes tratados (e alterações relacionadas) e concordar com a transferência para a Rússia de todas as ogivas nucleares localizadas no território da Ucrânia.

 

A QUESTÃO DA PROTEÇÃO DA INTEGRIDADE TERRITORIAL DA UCRÂNIA NUNCA FOI REALMENTE DISCUTIDA

Em troca disso, a Ucrânia receberia “ garantias de segurança ”, confirmação das obrigações atuais no âmbito da ONU e de outras instituições, onde a Rússia se comprometeu a não violar as fronteiras ucranianas. Na verdade, palavras bonitas, mas completamente desdentadas. Havia poucos adoçantes: Moscou poderia ser persuadido a compensar totalmente Kiev pelo custo do urânio altamente enriquecido, por exemplo, e Washington poderia fornecer assistência técnica e de outra natureza. Mas a questão da proteção da integridade territorial da Ucrânia nunca foi realmente discutida.

 

No entanto, uma versão destes termos acabou por formar o que ficou conhecido como Acordo Trilateral entre os EUA, a Rússia e a Ucrânia, que precedeu a assinatura do Memorando de Budapeste.

 

Poucos meses depois, em abril de 1993, Kravchuk confessou ao então presidente da Geórgia, Eduard Shevardnadze, sobre sua " dor de cabeça ", que " Moscou e os Estados Unidos juntos torceram dolorosamente minhas mãos ", " exigindo que [as armas nucleares ucranianas] fossem entregue à Federação Russa ."

 

" Eu entenderia a maldade russa", queixou-se Kravtchuk, "mas os americanos são ainda piores: não ouvem os nossos argumentos."

 

Shevardnadze comentou com seu colega líder pós-soviético:

"[Os americanos] não sabem das nossas relações terríveis e difíceis com o Império Russo [e] a URSS. Sem este conhecimento, seria muito difícil estabelecer relações previsíveis e de confiança com 'Yeltsin democrático e a Rússia', que [os americanos] agora chamo de 'democratas russos'... Conheço muitos deles, tenho conversado muito com eles. Eles ainda estão doentes com a infecção imperial."

 

Ele continuou, referindo-se ao seu cargo anterior como Ministro das Relações Exteriores da União Soviética:

"Fui membro do Politburo e tive acesso a muitos documentos confidenciais e ultrassecretos - relatórios secretos, memorandos e vários materiais não oficiais que foram desenvolvidos em várias estruturas soviéticas: os aparatos do Comitê Central, a KGB, a inteligência militar, analítica centros, etc. Talvez você também conheça eles... Mas meu acesso foi muito mais profundo e amplo... Posso dizer que os documentos que li foram simplesmente terríveis e assustadores: sobre vários cenários das relações do Centro [Moscou] com as repúblicas soviéticas, visando "várias situações de emergência". Incluíram a divisão dessas repúblicas, a expulsão de suas populações para várias partes da Sibéria e do Extremo Oriente - até mesmo para lugares remotos. Para atingir esses objetivos, eles usarão a força militar ."

"Todos esses planos não são arquivados! Eles estão totalmente prontos para uso se Moscou tomar tal decisão", continuou ele .

 

Shevardnadze exortou Kravtchuk "a conduzir as negociações de forma a não prejudicar a sua independência e a sua segurança". Afinal, observou ele, “se a Ucrânia conseguir manter pelo menos um míssil nuclear como meio de dissuasão para autodefesa, será capaz de proteger a sua independência e soberania daqueles malucos do Kremlin ” .

 

SHEVARDNADZE DISSE A KRAVCHUK QUE OS NOVOS LÍDERES DA RÚSSIA "SÓ ENTENDEM A FORÇA, ELES TÊM MEDO DELA"

"Apenas um míssil nuclear." Foi uma observação presciente de um homem que compreendia o funcionamento interno do Kremlin melhor do que qualquer outra pessoa. Shevardnadze disse a Kravtchuk que os novos líderes da Rússia “ só entendem a força, têm medo dela ”. No entanto, as forças fora do controle de Kiev continuaram a fazer campanha feroz contra o seu principal meio de dissuasão. Além disso, não parece que eles próprios não tenham sentido a ameaça russa – a linha direta de engano que Shevardnadze tão magistralmente traçou entre a liderança soviética e os seus sucessores russos.

 

Mais tarde naquele ano, em novembro de 1993, o embaixador-geral Strobe Talbott escreveu ao então secretário de Estado Warren Christopher que havia " contatado Henry Kissinger no fim de semana " e expressou " seu ceticismo quanto à possibilidade de" o urso mudar de posição. ". Kissinger também questionou " tanto a nossa política em relação à NATO como a nossa política em relação à Ucrânia ".

 

Documentos do mesmo período sugerem que Talbott pode ter tido preocupações semelhantes. Em setembro, o secretário adjunto de Defesa para Políticas, Graham Ellison, e seu assistente BG Riley escreveram-lhe uma carta expressando " preocupação com a abordagem unilateral da Rússia e com o aumento da pressão russa sobre outros estados da antiga União Soviética ". Eles observaram “ o cancelamento unilateral por parte de Moscou do controle conjunto sobre armas nucleares estratégicas ”, conforme acordado em acordos anteriores, “e a assunção do comando russo direto ”. Eles observaram que durante as negociações sobre o controle conjunto da Frota do Mar Negro, um mês antes, “ a Rússia chantageou Kravchuk com petróleo e gás ”. As circunstâncias resultantes foram terríveis: " Se a Rússia fechar o petróleo e o gás, Kravtchuk... será forçado a partir ."

 

OS EUA SABIAM QUE A UCRÂNIA, AO CONTRÁRIO DA BIELORRÚSSIA E DO CAZAQUISTÃO, TEM UM COMPLEXO MILITAR-INDUSTRIAL MUITO PODEROSO, CAPAZ DE APOIAR UM ESTADO NUCLEAR

Altos funcionários da administração também estavam confiantes de que a Ucrânia possuía verdadeiramente os meios necessários para se tornar uma potência totalmente nuclear. O futuro diretor da CIA de Clinton, James Woolsey, escreveu um memorando de campanha no qual concluiu que "a Ucrânia, ao contrário da Bielorrússia [sic] e do Cazaquistão, tem um complexo militar-industrial muito poderoso, capaz de apoiar um estado nuclear". O artigo, escrito com base na posição de Woolsey como negociador-chefe de outro tratado de armas da época, também enfatizou que a Ucrânia “ não tem apenas ICBMs, mas também bombardeiros com armas nucleares ”.

 

O conselheiro de segurança nacional do Presidente Clinton, Tony Lake, zombou da apreensão com que a Ucrânia recusou estas oportunidades. Depois de receber uma delegação do Congresso chefiada por Dick Gephardt que visitou a Ucrânia, ele descreveu o seu pedido de garantias de segurança na lei americana como “ o problema de Rodney Dangerfield ”. Muitos anos de apelos ucranianos a esse respeito soaram aos ouvidos americanos como a declaração contundente de um comediante: “Não recebo nenhum respeito”.

 

À medida que as negociações avançavam, a administração Clinton via cada vez mais o desarmamento da Ucrânia como um prémio político. Poucos meses depois de receber a informação das autoridades americanas, em Outubro de 1993, Talbott agradeceu ao vice-presidente Albert Gore por ter recebido o ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano na Casa Branca. Clinton fez o mesmo.

 

“ Se conseguirmos tirar armas nucleares da Ucrânia ”, brincou Talbott com Gore, “ tentarei fazer com que uma delas seja pendurada na sua parede como um troféu ”.

 

E se a Rússia invadir a Ucrânia?

A assinatura do Acordo Tripartite em 14 de janeiro de 1994 teria trazido ganhos significativos à administração. Mas a caminho da Rússia, a delegação de Clinton parou em Kiev, onde Talbott admitiu que os seus superiores perturbaram as negociações de 11 horas sobre os termos do acordo ao "pressionarem [Kravchuk] rudemente".

 

Depois, quando a delegação de Clinton chegou a Moscou, encontrou intensa hostilidade por parte da Rússia com base na iniciativa da Parceria para a Paz (PfP) da OTAN. Esta nova categoria de adesão foi, na verdade, proposta para arrefecer o debate sobre o alargamento da OTAN, prestando assistência a potenciais candidatos que não têm hipóteses reais de adesão plena à Aliança.

 

As autoridades americanas prepararam uma tese de que isto fornecerá "a base de segurança para países - Ucrânia, Cazaquistão - que de outra forma não quereriam desistir das armas nucleares".

 

Mas isto não foi suficiente para satisfazer os russos.

 

AS AUTORIDADES AMERICANAS COMEÇARAM A RECONHECER QUE A RÚSSIA SERIA PARTICULARMENTE INFLUENTE NA EUROPA CENTRAL E ORIENTAL

Após mais controvérsia, responsáveis ​​de Clinton, como Talbott, começaram a reconhecer em conversas privadas que a Rússia seria particularmente influente na Europa Central e Oriental. Em março de 1994, ele enfatizou a necessidade de responder aos oponentes do PZM, como o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Andrei Kozyrev, com respeito pelos "interesses vitais da Rússia no 'estrangeiro próximo'". Cristóvão. “Na verdade”, acrescentou, “estamos prontos para ajudar de várias maneiras”.

 

Entre os exemplos, citou o “Acordo Tripartite com a Ucrânia”.

Mais tarde naquele mês, o ministro da Defesa polaco, Piotr Kolodziejczyk, "enfatizou resolutamente" a Talbott que "a independência da Ucrânia é estrategicamente importante para a Polónia e não apenas para a Polónia". Observando que o presidente do seu próprio país ajudou a convencer Kravchuk a abandonar a questão nuclear - e uma vez que a Bielorrússia, outra república pós-soviética com armas nucleares herdadas, "já está quase completamente sob controle russo", Kolodziejczyk enfatizou que "a Polónia está a assistir à vitória ". não acontecerá a mesma coisa com a Ucrânia, passo a passo: primeiro a Crimeia, depois a Ucrânia Oriental e depois o resto ."

 

Aparentemente, as dúvidas surgiram seis dias depois, quando Talbott perguntou retoricamente a Christopher: "Temos boas respostas para a questão do que faremos se a realidade se recusar a seguir o roteiro que estamos escrevendo para ela?"

 

" E se", perguntou ele, "a Rússia invadir a Ucrânia ?"

Foi outra questão importante que aparentemente não impediu a administração de acelerar a eliminação de um impedimento potencialmente formidável à agressão russa. Na verdade, após a assinatura do Acordo Tripartido, as autoridades americanas resistiram em fornecer garantias sérias da integridade territorial da Ucrânia. Eles impediram as tentativas de Kiev de aderir a organizações regionais fora da OTAN.

 

AS AUTORIDADES AMERICANAS RESISTIRAM AO FORNECIMENTO DE GARANTIAS SÉRIAS DA INTEGRIDADE TERRITORIAL DA UCRÂNIA

Antes de a União da Europa Ocidental (UEO) deixar de existir, o seu Secretário-Geral Willem Van Ekelen explicou a Talbott em Junho de 1994 que a Ucrânia "estava muito infeliz por ter sido excluída" da aliança militar continental. Jim Steinberg, director do pessoal de planeamento político do Departamento de Estado dos EUA, racionalizou a oposição americana à tentativa de Kiev de aderir à NATO. “A UE não pode aceitar a Ucrânia”, disse ele, “sem a criação implícita de novas obrigações por parte da aliança”. Admitindo que a UEO está separada da NATO, observou que "seria anormal que o pilar europeu da NATO tivesse membros de pleno direito que não fossem membros da NATO".

 

Uma explicação tão complicada provavelmente soou presunçosa apenas para uma instituição europeia.

No entanto, como argumentou Talbott, “os EUA tentaram evitar debates abstratos e teológicos sobre até que ponto a Rússia e a Ucrânia fazem parte da Europa”. Como resultado, a tentativa da Ucrânia de obter uma garantia de segurança específica – mesmo que muito menos poderosa – foi ignorada.

 

Em vez disso, a Ucrânia teria de contentar-se em repetir publicamente, em alto nível, as garantias que recebeu no Acordo Tripartido e, mais tarde, no Memorando de Budapeste.

 

Um mês depois, Talbott dirigiu-se ao Conselho do Atlântico Norte com um relatório sobre os seus esforços para lidar com as ambições nucleares da Índia e do Paquistão, que comparou ao "lançador Moscou-Kiev". O embaixador norueguês Leif Mavik perguntou se Talbott tinha lido o artigo de Charles Krauthammer publicado duas semanas antes, no qual o autor “identificava duas categorias de novos estados nucleares”.

 

“Em primeiro lugar”, explicou o embaixador, “há ‘mocinhos’ que não são criminosos”; em segundo lugar, “há criminosos, a Coreia do Norte, o Iraque e a Líbia, que deveriam ser mantidos à distância tanto tempo quanto possível”. Mavick perguntou se Talbott estava "fazendo a mesma distinção entre países não ameaçadores e países ilegais com armas nucleares". Ele respondeu: “Os Estados Unidos se opõem à proliferação em geral”.

 

Talvez a posição americana sobre os problemas de segurança da Ucrânia tenha sido melhor resumida por Rose Gettemüller, que trabalhou no Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca como directora da Rússia, Ucrânia e Eurásia. Recentemente, ela atribuiu a seguinte piada a um dos negociadores norte-americanos sobre a questão nuclear:

 

O aeroporto de Kiev tem longas pistas projetadas para bombardeiros, e as rodas do nosso avião “guincharam” durante o longo pouso que durou o que pareceram dez minutos. Quando chegamos ao aeroporto, John Gordon, então vice-secretário de Defesa, disse: “A Ucrânia é o único país onde a lamentação nunca acaba ”.

 

“Embora os tratássemos com respeito e eles jogassem bem sua difícil carta”, lembrou Gottemeller em uma das entrevistas, “eles eram considerados chorões”.

 

Clube da Civilização

Um mês antes de a Verkhovna Rada da Ucrânia ratificar o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP), o passo final no seu compromisso legal com o desarmamento, teve lugar uma reunião entre os Presidentes Clinton e Yeltsin. A questão da paridade nuclear voltou a estar na ordem do dia.

 

O ministro da Defesa russo, Pavlo Grachev, que esteve presente na reunião, disse: "Estamos reduzindo as armas nucleares estratégicas de acordo com o SNO-1, mas o tratado não foi ratificado. Agora estamos sob pressão do SNO-2, que prevê a conclusão das reduções em 2003." A continuação do SNO dará continuidade à redução. Ele acrescentou: “Se não pressionarmos a Ucrânia, não seremos capazes de continuar o SNO-2”.

 

YELTSIN ENTÃO GARANTIU A CLINTON: "VOU EMPURRAR KUCHMA CONTRA A PAREDE. NLYAP OU ELES NÃO OBTERÃO GÁS OU PETRÓLEO!"

 

Yeltsin apoiou-o: “É por isso que devemos pressionar a Ucrânia com todas as nossas forças”. O Presidente Clinton acrescentou: "Portanto, devemos pressioná-los a aderir ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares até à [próxima] cimeira de Budapeste." Yeltsin trovejou: "Temos que aplicar toda a pressão que pudermos. Assinamos o Acordo Tripartite, nós três, e o que vem a seguir?" Embora a Rússia tenha atrasado a ratificação do ІН-2 até que este se tornasse obsoleto, Yeltsin garantiu então a Clinton: "Vou empurrar [o recém-eleito presidente ucraniano Leonid] Kuchma para a parede. TNP ou não obterão gás ou petróleo!"

 

A equipe de Clinton também teve outros problemas. O TNP, que entrou em vigor em 1970, aproximava-se do precipício. Inicialmente, foi projetado para 25 anos. Em 1995, a conferência decidiria seu destino. Thomas Graham Jr., o diplomata de Clinton responsável pela preservação do documento, testemunhou que "os delegados tinham o direito de assumir um compromisso único com os seus governos para mantê-lo em funcionamento". Ele acrescentou que “qualquer prorrogação adicional só poderia ser feita alterando o tratado, o que é quase impossível”.

 

Em suma, o TNP transformou-se num Humpty Dumpty legal. Um fracasso em 1995 – mesmo na forma de uma sequência fixa – seria um grande revés. Encontrar novamente o TNP implicaria negociações prolongadas e uma nova ratificação, desde que existisse quórum para a sua retomada.

 

Graham observou que “uma prorrogação indefinida em 1992 e 1993 parecia improvável”. Embora a França e a China tenham aderido em 1992, quando o Embaixador Herrera perguntou ao seu homólogo, o Embaixador Ho, sobre as intenções de Pequim, ele respondeu: "Indefinido? É uma palavra bonita, mas não existe tal palavra em chinês". No meio destas divergências, Graham lembrou que “a maioria permanece indecisa” sobre tornar o TNP permanente.

 

Muitos dos que assinaram o acordo ficaram no limbo. Alguns deles, como a Indonésia, o Egipto, o México e a Malásia, esperavam uma luta política lucrativa. O estatuto da Ucrânia fora do TNP seria o seu trunfo mais valioso nas negociações. Os governos céticos poderiam apontar tanto para o incumprimento do Tratado por parte de Kiev como para as suas reivindicações relativas a garantias adequadas para justificar as suas concessões.

 

Segundo Graham, a adesão da Bielorrússia e do Cazaquistão ao TNP “atraiu toda a atenção para a Ucrânia”. Discutindo o destino do TNP com os aliados da OTAN no verão de 1994, Talbott enfatizou a sua "profunda preocupação com a Ucrânia".

 

No seu discurso à Verkhovna Rada em 1994, Graham referiu-se ao tratado como o "Clube da Civilização", ao qual exortou os membros a aderirem. Se a votação no parlamento reflectisse a vontade do povo, o seu apelo provavelmente fracassaria. Há pouco mais de um ano, uma pesquisa realizada pela Academia Ucraniana de Ciências mostrou que menos de 50% da população apoia a ideia de “não nuclear”. Outro centro de pesquisa independente, "Iniciativas Democráticas", descobriu três meses depois que 45,3% da população preferia o "status nuclear" da Ucrânia e 35% - o desarmamento.

 

“O OCIDENTE FOI INCAPAZ DE RESPONDER ADEQUADAMENTE AO RENASCIMENTO DA HEGEMONIA RUSSA”

Agricultores, lojistas, professores e trabalhadores ucranianos provavelmente acreditavam que o clube a que estavam a ser convidados a aderir se baseava na posição exclusiva das cinco grandes potências, que guardavam zelosamente o seu lugar. Em 1994, quando o Conselho Consultivo do Parlamento Ucraniano realizou consultas com os cidadãos sobre esta questão, Jan Brzezinski resumiu a opinião de Bohdan Horyn, um activista dos direitos humanos e dissidente: "O Ocidente não conseguiu responder adequadamente ao renascimento da hegemonia russa. " Tentando falar inglês, um dos participantes perguntou: “Por que a América não nos ajudou em 1933?”. Um cidadão não identificado declarou: “A Ucrânia deve confiar apenas nas suas próprias forças na sua defesa”.

 

Quando Kuchma entregou o contrato de armazenamento em Budapeste algumas semanas depois, conforme exigido pelo memorando, o presidente francês François Mitterrand comentou-lhe: “Jovem, você será enganado de uma forma ou de outra”. “Não confie neles”, advertiu ele, “eles vão enganar você”.

 

Duas semanas depois de Yeltsin ter descido do palco em Budapeste, onde tinha declarado “paz fria”, o famoso reformador testou o Topol-M, um míssil revisto em 1992 capaz de atingir o solo americano – mais tarde usado como prova de que a Rússia pode superar Defesas ocidentais. Na véspera de Ano Novo, lançou uma invasão da Chechénia que matou dezenas de milhares de pessoas, justificando o atraso nas eleições internas da Rússia.

 

Jogos Shell e garantias de segurança

As imagens de satélite são assustadoras e inequívocas: o Presidente Putin cumpriu a sua ameaça de instalar armas de destruição maciça na Bielorrússia, o seu aliado na fronteira com a Ucrânia.

 

Ninguém deveria ficar surpreso com isso. Desde o início da sua invasão, Putin e os seus capangas declararam frequentemente a sua vontade de usar armas nucleares. No início deste mês, Moscou organizou exercícios nacionais para se preparar para a retaliação nuclear.

 

Poucos dias depois, o Presidente da Bielorrússia, Oleksandr Lukashenko, expressou a opinião de que “os americanos estão a pressionar os russos a usarem as armas mais terríveis”, referindo-se ao envio de mísseis de longo alcance por Washington para a Ucrânia. A Rússia, insistiu Lukashenko, “tirará o botão vermelho e o colocará sobre a mesa”.

 

Os mesmos comentadores ocidentais que afirmam que estas provocações são um simples bluff tendem a defender a remoção do arsenal nuclear de Kiev há 30 anos. O seu grupo rejeita reflexivamente a afirmação de que a história poderia ter seguido outro caminho. Contudo, como os comentários de Clinton deixam claro, a história do Memorando de Budapeste não é de forma alguma uma história inacabada. E como mostra uma nova onda de revelações históricas, é tempo de abandonar tais simplificações.

 

A Ucrânia poderia muito bem ter os meios para gerir um arsenal nuclear.

 

OS PLANOS DE LONGO PRAZO DO KREMLIN PARA INVADIR A UCRÂNIA REMONTAM À DÉCADA DE 1990

A retenção destas armas poderia potencialmente dissuadir a Rússia, e há agora muito poucas razões para duvidar que os planos a longo prazo do Kremlin para invadir o seu vizinho remontam à década de 1990. Naquela época, os próprios altos funcionários americanos estavam preocupados com tal desenvolvimento.

 

Os documentos descobertos ao longo dos últimos dois anos também minam as sugestões de que os argumentos morais a favor da não-proliferação global desempenharam um papel de liderança na renúncia das armas nucleares pela Ucrânia. Em vez de embarcar numa cruzada idealista para reduzir o número de armas nucleares em todo o mundo, foi mais um jogo de jogos dissimulados que perseguiam os objetivos políticos mais cruéis e reais: amenizar as inseguranças russas sobre o tamanho do seu arsenal nuclear em relação ao Estados Unidos e para fortalecer o futuro regime jurídico letra morta

 

E embora os registos de arquivo também revelem momentos-chave na autoconsciência da Rússia relativamente à ameaça representada pela Rússia, as autoridades americanas continuaram a avançar apesar de tudo - estavam confiantes na falsa crença de que a agressão russa poderia ser negociada ou teoricamente evitada no futuro.

 

Estes responsáveis ​​queriam trazer Yeltsin e companhia para o seio democrático e estavam dispostos a pagar quase qualquer preço por isso. Era um jogo – um jogo bem-intencionado, e talvez até valioso – mas as fichas pelas quais eles estavam disputando pertenciam a outra pessoa.

 

E o que a Ucrânia conseguiu? Mais de 100 mil ucranianos morreram desde 2014, e um bilião de dólares em danos resultantes da guerra desencadeada por Putin trouxe ao país um breve período de independência pacífica que poucas pessoas consideram reconfortante.

 

A única coisa que a Ucrânia não conseguiu foi o que procurava desde o início: não armas nucleares, mas a segurança que essas armas proporcionam. Os ucranianos trocariam de bom grado cada ogiva por meios sérios com os quais pudessem suprimir os impulsos imperiais do seu vizinho. Mas mesmo isto foi negado a Kiev.

 

A história do desarmamento da Ucrânia é a história de como as grandes potências negociaram o destino de um país vulnerável, apesar dos seus protestos e preocupações legítimas sobre a segurança regional. Esta é a verdadeira história do Memorando de Budapeste. Naquela época, como agora, o determinismo fechado acarreta um sério perigo. É hora de os políticos perceberem plenamente esta realidade.

 

Sobre o autor: George E. Bogden é Krauthammer e Olin Fellow na Columbia Law School. A Smith Richardson Foundation, o German Marshall Fund, a British Library e o Kennan Institute financiaram sua pesquisa para este artigo.

 

Originalmente publicado por TEXTY Org (UA)

Original AQUI