Ucranianos estão resistindo à força secular do imperialismo russo

Guerra na Ucrânia aos 6 meses

 Por Ronald Suny  (Professor de História e Ciência Política, Universidade de Michigan)

A guerra que está sendo travada pela Rússia na Ucrânia foi descrita de muitas maneiras – uma tentativa de recriar a URSS , uma tentativa militante de criar uma nova civilização da Eurásia ou uma guerra por procuração entre a Rússia e o Ocidente . Mas quaisquer que fossem as ambições e aspirações do presidente russo Vladimir Putin no passado, elas se tornaram cada vez mais descaradamente imperiais e coloniais à medida que a luta continua.

Uma guerra colonial, como a da Rússia na Ucrânia, é aquela em que um povo autointitulado superior acredita que tem o direito, até mesmo o dever, de fazer o que acha ser bom para seus inferiores – o que convenientemente está de acordo com seu próprio interesse.

“Colonial” ou “imperial” não são apenas epítetos jogados casualmente, como são as acusações agora familiares de fascismo e genocídio, usadas mais recentemente contra a Rússia .

Por mais polêmico que seu uso possa ser, o colonialismo e o imperialismo têm poder explicativo.

O imperialismo era um sistema antiquado de dominação que tentava incluir diversos povos dentro de um único estado sob a autoridade de uma instituição supostamente superior – imperadores, nobres ou Übermenschen – ou em impérios ultramarinos sob o controle de um mestre estrangeiro que prometia “civilizar” – como eles dizem – os nativos ignorantes.

Pense nos britânicos na Índia – homens brancos dominando milhões de indianos em nome de uma civilização superior. Ou os povos governantes da dinastia dos Habsburgos, da Espanha à Holanda, à Áustria e à Hungria, por meio de casamento estratégico e conquista militar.

Se os impérios eram diversos e desiguais, os Estados-nação modernos supostamente foram concebidos por seus criadores para serem relativamente homogêneos e igualitários. Os criadores de nações reconheceram a soberania popular em vez do governo dinástico. Funcionavam democraticamente. O direito de governar surgiu do povo.

Considere os primeiros estados capitalistas dos séculos 17 e 18 – Inglaterra, Holanda e França – que praticavam a criação de nações em casa na Europa. Na época da Revolução Francesa de 1789, seu povo era tratado como cidadãos iguais perante a lei , não como súditos de um monarca.

Mas em suas colônias – como as Índias Orientais Holandesas ou a Indochina Francesa – os locais eram súditos de autoridades imperiais de longe , desprovidos de direitos e soberania.

Nas histórias históricas contadas pelos nacionalistas, os Estados-nação deveriam ser os sucessores legítimos dos impérios . Relativamente homogêneos culturalmente, com governantes escolhidos pelo povo, eram produtos do mundo moderno, enquanto os impérios eram vistos como arcaicos e fadados ao colapso.

Mas não foi bem assim no século passado. E a guerra da Rússia contra a Ucrânia é um reflexo disso.

Imperialistas do século 21

Ao longo do século passado, aqueles que acreditavam que Estados-nação igualitários e democráticos iriam lógica e naturalmente suceder impérios tiveram uma reeducação em teoria política.

Os Estados-nação podem ser imperialistas e procurar envolver outras nacionalidades em seu território ou dominar seus vizinhos militar ou economicamente. A Turquia de Recep Tayyip Erdoğan trata suas dezenas de milhões de curdos como um povo colonizado . Um Estado-nação que privilegia um povo etno-religioso, como Israel, submete milhões de palestinos a uma dominação desigual .

Grandes estados diversos, como os Estados Unidos e a Índia, oscilam entre o igualitarismo multicultural, reconhecendo os direitos das minorias, e ataques de hostilidade xenófoba aos que diferem da maioria, brancos ou hindus .

Nesses estados, algumas pessoas são tratadas mais favoravelmente do que outras. As minorias muitas vezes sofrem não apenas discriminação, mas também violência. Outros estados grandes e diversos, como a Rússia de Putin , também oscilam entre um estado-nação multinacional – cerca de 80% são russos étnicos – e o tratamento imperial de vários povos subordinados.

A elite do Kremlin promoveu um nacionalismo virulento para reunir a população em sua guerra contra a Ucrânia, o que representa uma virada para o neocolonialismo.

Tome o uso oportunista e insincero de Putin da linguagem da libertação , da prevenção do genocídio e da remoção dos nazistas como justificativa para sua invasão da Ucrânia. Ele usa essa linguagem da mesma forma que os imperialistas do século 19 fizeram quando invadiram, dominaram e exploraram outros países, alegando que estavam assumindo relutantemente o fardo que os homens brancos tinham que suportar para se defender contra bárbaros e selvagens.

Tendo falhado em decapitar o governo ucraniano , o Kremlin recuou para tomar território selvagemente no leste e sul do país . A mitologia do Russkiy Mir – a suposta unidade dos povos ucraniano, bielorrusso e russo – foi instrumentalmente empregada pela Rússia para justificar o ataque brutal às mesmas pessoas que deveriam ser irmãos e irmãs dos russos.

'Ameaçado por inferiores perigosos'

Ao contrário dos planos da Rússia, Kyiv não se rendeu. Em vez disso, os ucranianos acorreram à luta contra o domínio estrangeiro. O resultado da invasão foi a determinação reforçada dos ucranianos de resistir a um novo colonialismo, que eles lembram ter experimentado por centenas de anos sob os czares e os soviéticos.

Como um historiador que estudou  impérios e nações , acredito que uma vez que um governo como o de Putin concluiu que sua existência está ameaçada por inferiores perigosos, ele é motivado a usar seu maior poder e seu próprio senso justo de superioridade histórica para colocar seus inimigos sob controle. ao controle.

Se o governo indireto por governantes nativos dóceis ou sátrapas não for suficiente para remover o perigo percebido, a aquisição territorial provavelmente seguirá. A opção deixada para Moscou enquanto a guerra se transforma em impasse é o domínio direto sobre o território ucraniano.

As terras sob o frágil e contestado controle dos russos já estão sendo consolidadas em um território recém-nomeado . Um governador foi nomeado , passaportes emitidos ; o rublo imposto como moeda oficial. Os objetivos máximos da Rússia parecem ser tomar posse de todo o crescente no leste da Ucrânia, de Kharkiv a Kherson/Nikolaev, bem como a Crimeia, já anexada pela Rússia em 2014.

A realidade morde de volta

Como um estado-nação engajado em consolidar sua identidade como democrática e ocidental , a Ucrânia enfrenta um inimigo implacável cujo atual senso de identidade está embutido em seu passado imperial e sua distinção em relação ao Ocidente.

Dividida por 30 anos de independência entre Oriente e Ocidente , graças à agressão da Rússia, a Ucrânia escolheu decisivamente o Ocidente. A guerra imperialista deu origem a uma resistência anticolonial eficaz, embora desesperada. Os ucranianos estão mais unidos do que nunca.

Para os ucranianos, o compromisso entre independência e soberania por um lado e subjugação ao imperialismo por outro parece impossível . Entregar terra ao agressor, acredita-se amplamente, apenas alimentará seu apetite.

Com quase seis meses de guerra, os russos têm seus próprios cálculos cruéis. Sergei Lavrov, ministro das Relações Exteriores da Rússia, emitiu um alerta terrível: quanto mais a guerra continuar, mais território será tomado pela Rússia e trazido para o estado russo em expansão. O armamento contínuo da Ucrânia pelo Ocidente, afirma ele, apenas prolonga a guerra .

Há, no momento, pouco apetite de ambos os lados por um acordo negociado .

Mas nesta guerra de desgaste, o tempo e o peso da geografia e da população estão do lado do agressor . A Rússia pode sobreviver a seus oponentes e ao Ocidente . Ofuscando tudo está a ameaça nuclear .

A guerra é um fracasso da razão, da diplomacia e do compromisso. As negociações que permitiram a retomada das exportações de grãos ucranianos demonstram que algum compromisso, por mais frágil que seja, pode ser alcançado.

Por mais difícil e desagradável que seja negociar com Putin, algum fim deve ser discutido. Esta é uma escolha trágica. No entanto, mesmo os impérios têm seus limites e, quando confrontados com uma oposição determinada, aprendem a dura lição do exagero imperial.

Originalmente publicado por: The Conversation