Suprema Corte com mandato vitalício, um malefício!

O mandato vitalício reduziu a idade média dos indicados ao Judiciário, já que os presidentes nomeiam juízes mais jovens na esperança de que servirão por muitas décadas

 

A pressão sobre o juiz da Suprema Corte, Stephen Breyer, para renunciar provavelmente aumentará agora que a sessão do tribunal terminou.

 

Breyer, 82, ingressou no tribunal em 1994. Sua aposentadoria permitiria ao presidente Joe Biden nomear seu sucessor e dar aos democratas outra justiça liberal, se confirmada.

 

Os juízes da Suprema Corte dos EUA aproveitam a estabilidade vitalícia. De acordo com o Artigo 3 da Constituição , os juízes não podem ser forçados a deixar seus cargos contra sua vontade, exceto o impeachment. Esta disposição, que seguiu o precedente da Grã-Bretanha , visa garantir a independência judicial, permitindo que os juízes tomem decisões com base em seu melhor entendimento da lei - livre de influências políticas, sociais e eleitorais.

 

Nossa extensa pesquisa na Suprema Corte mostra que a estabilidade vitalícia, embora bem intencionada, teve consequências imprevistas. Isso distorce o funcionamento do processo de confirmação e da  tomada de decisões judiciais e faz com que os juízes que desejam se aposentar se comportem como agentes políticos .

Problemas com mandato vitalício

O mandato vitalício motivou presidentes a escolher juízes cada vez mais jovens .

 

Na era pós-Segunda Guerra Mundial, os presidentes geralmente renunciam a nomear juristas na casa dos 60 anos, que trariam uma grande experiência , e, em vez disso, indicam juízes na faixa dos 40 ou 50 anos, que poderiam servir no tribunal por muitas décadas.

 

 

E eles fazem . 

 

 

O juiz Clarence Thomas foi nomeado pelo presidente George HW Bush aos 43 anos em 1991 e a famosa declaração de que serviria por 43 anos. Ainda faltam 13 anos até que sua promessa seja cumprida.

 

O mais novo membro do tribunal, a indicada de Donald Trump, Amy Coney Barrett, tinha 48 anos quando assumiu seu assento no final de 2020, após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, de 87 anos .

 

 

Ginsburg, nomeado por Clinton que ingressou no tribunal aos 60 anos em 1993, recusou-se a se aposentar. 

 

Quando os liberais a pressionaram a renunciar durante a presidência do democrata Barack Obama para garantir uma substituição com a mesma opinião, ela protestou : "Então me diga quem o presidente poderia ter nomeado nesta primavera que você preferiria ver no tribunal do que eu?"

 

Problemas de partidarismo

Os juízes mudam durante suas décadas no tribunal, mostra a pesquisa .

 

Os juízes que, no momento de sua confirmação, adotaram pontos de vista que refletiam o público em geral, o Senado e o presidente que os nomeou tendem a se afastar  dessas preferências com o tempo. Eles se tornam mais ideológicos , focados em transformar suas próprias preferências políticas em lei. Por exemplo , Ginsburg se tornou mais liberal com o tempo, enquanto Thomas se tornou mais conservador.

 

As preferências políticas de outros americanos tendem a ser estáveis ​​ao longo de suas vidas.

 

A conseqüência é que os juízes da Suprema Corte podem não mais refletir a América que presidem. Isso pode ser problemático. Se o tribunal rotineiramente se afastasse muito dos valores do público , o público poderia rejeitar seus ditames. A Suprema Corte depende da confiança do público para manter sua legitimidade .

 

A estabilidade vitalícia também transformou o recrutamento de pessoal para a Suprema Corte em um processo cada vez mais partidário , politizando uma das instituições mais poderosas do país .

 

Nas décadas de 1980 e 1990, os indicados para a Suprema Corte geralmente podiam esperar um grande apoio bipartidário do Senado . Hoje, os votos de confirmação judicial são quase que estritamente partidários . O apoio público aos indicados judiciais também mostra grandes diferenças entre democratas e republicanos.

 

O mandato vitalício pode transformar juízes supostamente independentes em atores políticos que tentam cronometrar suas saídas para garantir seus sucessores preferidos , como fez o juiz Anthony Kennedy em 2018. Trump nomeou Brett Kavanaugh, um dos ex-escrivães de Kennedy , para substituí-lo.

 

 

A solução proposta

Muitos especialistas da Suprema Corte se uniram em torno de uma solução para esses problemas: mandatos escalonados de 18 anos com uma vaga ocorrendo automaticamente a cada dois anos nos anos não eleitorais .

 

Esse sistema promoveria a legitimidade judicial , argumentam eles, ao tirar as decisões de saída das mãos dos juízes . Isso ajudaria a impedir que o tribunal se tornasse um assunto de campanha porque as vagas não iriam mais surgir durante os anos eleitorais. E preservaria a independência judicial , protegendo o tribunal de apelos políticos para alterar fundamentalmente a instituição.

 

O partidarismo ainda afetaria a seleção e confirmação de juízes pelo presidente e pelo Senado, no entanto, e extremistas ideológicos ainda poderiam chegar à Suprema Corte. Mas eles seriam limitados a mandatos de 18 anos.

 

A Suprema Corte dos Estados Unidos é um dos poucos tribunais superiores do mundo com mandato vitalício. Quase todas as nações democráticas têm mandatos fixos ou idades de aposentadoria obrigatória para seus principais juízes. Os tribunais estrangeiros encontraram poucos problemas com limites de mandato.

 

Mesmo a Inglaterra - o país no qual se baseia o modelo dos EUA - não concede mais mandato vitalício aos juízes da Suprema Corte. Eles agora devem se aposentar aos 70 anos.

 

Da mesma forma, embora muitos estados dos EUA tenham concedido inicialmente aos juízes da Suprema Corte a estabilidade vitalícia, isso mudou durante a era Jacksoniana dos anos 1810 a 1840, quando os estados buscaram aumentar a responsabilidade do Poder Judiciário. Hoje, apenas os juízes do Supremo Tribunal em Rhode Island têm mandato vitalício. Todos os outros estados têm idades de aposentadoria compulsória ou permitem que os eleitores escolham quando os juízes deixam a bancada por meio de eleições judiciais .

 

Em 1894, a Suprema Corte era mais velha - para não falar mais branca e toda masculina. CM Bell / Biblioteca do Congresso / Corbis / VCG via Getty Images

 

As pesquisas mostram consistentemente que uma grande  maioria bipartidária dos americanos apóia o fim da estabilidade vitalícia. Isso provavelmente reflete a erosão da confiança pública, já que o tribunal rotineiramente emite decisões em linhas partidárias sobre as questões mais polêmicas do dia. Embora a ideologia tenha influenciado por muito tempo as decisões da Suprema Corte, o tribunal de hoje é incomum porque todos os juízes conservadores são republicanos e todos os juízes liberais são democratas.

 

Em abril de 2021, o presidente Biden formou um comitê para examinar a reforma da Suprema Corte , incluindo juízes que limitavam mandatos. Acabar com o mandato vitalício dos juízes provavelmente significaria uma emenda constitucional exigindo a aprovação de dois terços das casas do Congresso e de três quartos dos estados dos EUA.

 

Em última análise, o Congresso, os estados e o público que eles representam decidirão se o sistema secular de posse vitalícia do país ainda atende às necessidades do povo americano.

Por 

1. Paul M. Collins, Jr.

   Professor de Estudos Jurídicos e Ciência Política, University of Massachusetts Amherst

2. Artemus Ward

   Professor de Ciência Política, Northern Illinois University

Originalmente Publicado por: The Conversation